Lássunk néhány tévhitet, amik sokakban felmerülnek, ha szóba kerül a királyság visszaállításának gondolata.
Monarchizmus = Habsburg-legitimizmus
Hibás meggyőződés, hogy a királyság visszaállítása automatikusan egy Habsburg megkoronázásával járna. Ha királyt kellene találni, kétségkívül kézenfekvő lenne a Habsburgok között is keresgélni, egyrészt, mert meglehetősen sok közünk van velük egymáshoz, másrészt a dinasztia erre vérségi alapon is jogosult, lévén a Turul-nemzetséggel (azaz az Árpád-házzal) állnak rokonságban. Adott esetben azonban királyt választani is lehet (volt már többször erre példa a történelmünkben), vagy - átmenetileg - király nélküli is lehet a királyság, kormányzóval az élén (ilyen már szintén volt háromszor).
Királyság = diktatúra
Ez természetesen nem igaz. A királyság államformájába sok minden belefér (akár "diktatúra", abszolutizmus is), de egy modern királyság nyilván csak demokratikus keretek között képzelhető el, a kiegyezés utáni időszakhoz, vagy a Horthy-korhoz hasonló módon (de akár a jelenlegi nagy-britanniai rendszert is tekinthetjük). Azaz a király (vagy az őt helyettesítő kormányzó) személye hosszú távon állandó (és szerepe részben megegyezik a mostani köztársasági elnökével), az Országgyűlés összetételéről, és így a kormányzó pártokról viszont a választópolgárok döntenek.
A Szent Korona-tanon alapuló alkotmány visszaállítása elképzelhető királyság nélkül
Csak nagyon nyögvenyelősen. A Szent Korona-tan manapság "divatba jött", de sokan nem gondolnak igazán bele. Ahogy a neve is mutatja, a Szent Korona-tan meglehetősen kapcsolódik a Szent Koronához, ami (aki) a magyar állam megtestesülése, egyben a kapocs az isteni és földi hatalom között. Mint tudjuk, az isteni hatalom letéteményese pedig a király, akit a Szent Koronával koronáznak. A tan legjelentősebb eleme egyrészt ez a kérdés a hatalom legitimitásáról, másrészt az ország javainak elidegeníthetetlensége, amik végső soron a Szent Koronához tartoznak. Ez így elég furcsán nézne ki egy köztársaságban.
Utolsó kommentek